Beperkte uitleg bij afwijkende partijafspraak ontslag statutair bestuurder

문: Nynke Noordmans op
2023년 1월 11일

4분

Een bevoegd orgaan kan een statutair bestuurder van een besloten vennootschap ontslaan door middel van een geldig ontslagbesluit. Uit de zogenaamde 15-aprilarresten volgt dat een vennootschapsrechtelijk ontslag ook beëindiging van de Arbeidsovereenkomst van de statutair bestuurder als werknemer met de vennootschap tot gevolg heeft, behalve als er sprake is van een opzegverbod een afwijkende afspraak tussen partijen의. Zo’n afwijkende partijafspraak moet volgens 데즈 uitspraak van het Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch beperkt worden uitgelegd als niet expliciet is gebleken van 윌소버린스템밍 van de werknemer met het voortduren van zijn arbeidsovereenkomst na zijn ontslag als statutair bestuurder. 모든 것이 가능합니다.

부록의 Toezgging

De statutair bestuurder는 bij de vennootschap begonnen als assistant controller en heeft zich in tien jaar opgewerkt tot statutair bestuurder in de functie van CFO입니다. Daarna zijn de vennootschap en de CFO in een addendum bij de arbeidsovereenkomst een toezegging aangegaan voor een periode van zes jaar die inhoudt dat de arbeidsovereenkomst niet door partijen magazine worden opgezegd, behalve bij een 빨갛게 물들다.

Ontslag statutair bestuurder

Eind 2020 wordt de CFO door de 아바 ontslagen als statutair bestuurder. Daarbij wordt hem de functie van Company controller angeboden met behoud van zijn arbeidsvoorwaarden. De CFO wil dit niet, stopt direct met zijn werkzaamheden en stelt zich op het standpunt dat met het vennootschapsrechtelijk ontslag ook zijn arbeidsovereenkomst is geëindigd. De vennootschap vindt echter dat met de toezegging in het addendum de arbeidsovereenkomst is blijven bestaan. De CFO vraagt ​​bij de rechtbank om onder meer een billijke vergoeding vanwege het ontbreken van een redelijke ontslaggrond. De rechtbank geeft de CFO gelijk met toekenning van een billijke vergoeding, de wettelijke 과도기 en een vergoeding in 동사로 만난 온레겔마티지 opzegging van de vennootschap. De vennootschap gaat tegen deze beslissing in 호거 베롭.

4월 15일 레스텐 밴 투패스

Het Hof는 거대한 dat de werknemer ten tijde van het ontslagbesluit statutair bestuurder가 en dat de 4월 15일 resten van toepassing zijn이었습니다. De toegging in het addendum betekent niet dat de arbeidsovereenkomst niet kan worden beëindigd, aldus het Hof. In deze zaak is daarbij van belang dat de vennootschap heeft gehandeld alsof de arbeidsovereenkomst was geëindigd en dat de advocaat van de CFO heeft bevestigd dat de vennootschap de Arbeidsovereenkomst heeft opgezegd. Het Hof geeft는 4월 15일 4월 15일에 체포된 후 자신의 명령을 묵시적으로 받아들이고 다른 사람의 일부가 되는 문에 대해 경고하는 것을 압도했습니다. Dat is in deze zaak niet het geval.

노골적인 지나친 어간적 진실론자

Het Hof overweegt dat pas van een afwijkende afspraak kan worden gesproken als partijen daarover expliciet overeenstemming bereiken. Ook daarvan is in deze kwestie geen sprake. Dat de CFO volgens de vennootschap de nieuwe functie in redelijkheid niet had mogen weigeren is 무관, aldus het Hof. Hij mocht die functie, die feitelijk degradatie inhield, weigeren. Een zwaarwichtig bedrijfsbelang van de vennootschap of aantoonbaar disfunctioneren van de CFO was niet aan de orde, zodat een eenzijdige wijziging van het addendum door de vennootschap niet mogelijk was.

Geen wilsovereenstemming

Deze zaak은 관련이 있습니다. 그는 부록에 추가로 포함되어 있지 않으며 CFO에 대한 최고의 권한을 부여받았습니다. 부록의 내용에 따르면, 재무에 대한 책임을 가중시키는 데 어려움이 있었습니다. 이사, kon volgens de CFO worden afgeleid dat het niet de bedoeling van partijen was dat hij na het ontslag als statutair bestuurder in een andere rol dan CFO bij de vennootschap in dienst zou blijven. Daarmee kon ook niet worden gezegd dat er een afwijkende partijafspraak was en dus wilsovereenstemming. Het Hof geeft de CFO hierin gelijk en kent hem een ​​billijke vergoeding toe.