합리주의자와 회의론자 사이의 논쟁 — 세계 문제 속의 러시아

인용을 위해 다음을 사용하십시오.
Istomin, IA, Neklyudov, NN 및 Sushentsov, AA, 2022. 위기 개념화: 합리주의자와 회의론자 사이의 논쟁. 국제 문제의 러시아, 20(4), pp. 37-42. DOI: 10.31278/1810-6374-2022-20-4-37-42

역사적 관점에서 볼 때 국제 정치 위기는 얼마나 중요합니까?

1940~1950년대의 주요 대립(이란 분쟁, 서베를린 긴장, 한국전쟁)을 보면 소련은 그 어느 것에서도 목표를 달성하지 못했다. 그럼에도 불구하고 냉전의 첫 10년이 끝날 무렵 소련은 미국의 만만치 않은 적으로 떠올랐다. 그 성장은 경제력과 군사력의 성장에 기인했으며, 이 성장은 때때로 외교 정책의 좌절에 의해 결코 방해받지 않았습니다.

냉전의 종식은 국지적 충돌이 특정한 방식으로 끝난 것도 아니다. 아프간 전쟁 때문에 소련이 무너졌다고 주장하는 것은 과장이다. 모순적이고 고통스러운 성격에도 불구하고 소련의 역량 중 상대적으로 작은 부분을 전환했습니다. 양극 대결의 종식은 사회주의 사회의 이데올로기적 기반의 생명력이 산산이 부서진 뒤 소련이 무엇보다 경제 및 기술 분야에서 서방과 경쟁할 수 있는 능력을 상실했기 때문에 끝났다(Zubok, 2021).

위기가 중요할수록 군사-외교 상호 작용 결과에 대한 해석의 차이가 커집니다. 쿠바 미사일 위기는 종종 소련 외교의 실패로 간주됩니다. 불충분한 준비와 판돈을 높이기 위한 잘못된 조치로 인해 세계는 핵전쟁 직전까지 갔고 결국 고통스러운 후퇴를 했습니다(Horelick, 1964; Garthoff, 1988). . 동시에 위기는 미국이 나중에 소련과 대화를 시작하고 모스크바에 더 진지하게 접근하도록 강요하는 데 중요한 역할을 했습니다. 이 재평가는 데탕트를 가져왔습니다. 즉, 소련은 장기적으로 이익을 얻었습니다.

전략적 분석 측면에서 이러한 위기 에피소드는 더 넓은 맥락에서 볼 필요가 있습니다. 문제는 고립된 사건이 ​​거시적 추세에 어느 정도까지 영향을 미칠 수 있는가 하는 것입니다. 위기 없이 어떻게 양극 경쟁이 진행되었을까요? 예를 들어 1960년 파리 정상회담이 U-2 정찰기 격추 논란으로 실패하지 않았다면 데탕트가 더 빨리 이뤄질 수 있었을까. 그러한 질문에 대답하려는 시도는 반사실의 흔들리는 기반으로 이어질 수 있습니다.

이러한 위기를 이해하려면 궁극적인 결과의 본질에 대한 행위자의 논리를 고려해야 합니다. 겉보기에 잘 짜여진 계획은 종종 기대를 거스릅니다. 문제는 국가가 상대방이 자신의 조치에 어떻게 반응할지 계산할 수 있는 능력이 제한되어 있다는 것입니다. 상호 작용에는 종종 여러 라운드가 걸리고 당사자는 이전 접촉에서 다른 교훈을 배우기 때문에 더욱 그렇습니다(Axelrod, 2001). 이러한 불일치는 갈등 관리의 가능성을 모호하게 만듭니다.

위기 상황 분석을 통해 얻은 교훈은 위기에 연루된 행위자를 적으로 보는 위험도 보여줍니다. 이것은 부분적으로 그들의 정치적 자세 때문입니다. 당사자들은 자신의 이익을 주장하기 위해 그들의 결의를 과장하는 경향이 있으며 심지어 반대자들을 악마화하기까지 합니다. 그러나 현실에서 국제정치는 무조건적인 선과 보편적인 악 사이의 투쟁이 아니다.

노벨상 수상자 Thomas Schelling은 제로섬 게임이 국제 갈등을 분석하는 올바른 틀이 아니라고 지적했습니다(Schelling, 1960). 셸링은 한 쪽이 이득을 봤다고 해서 반드시 다른 쪽이 손해를 보는 것은 아니라는 ‘변동합 게임’의 관점에서 생각해야 한다고 확신했다. 예를 들어, 냉전 시대에는 초강대국 사이에 의견 불일치가 있었지만 상호 의존성과 공동 목표, 무엇보다도 핵 아마겟돈을 방지하는 공통된 이해 관계가 있었습니다. 어떤 경우에는 모스크바와 워싱턴의 이해관계가 겹쳤다. 예를 들어, 소련과 미국의 수에즈 위기의 상호 유익한 결과는 그들이 신흥 양극 구성에서 “구” 강대국에게 그들의 위치를 ​​보여주었다는 것입니다. 그것은 이전 식민지 제국이 세계 무대를 떠나고 있다는 신호였습니다. 마찬가지로 군비 경쟁은 상호 이익이 되는 결과를 낳았습니다. 초강대국은 핵무기에 대한 준독점을 확립했습니다(영국, 프랑스, ​​중국이 핵무기를 얻었지만 다른 국가의 야망은 비확산조약 채택 이후 철저하게 억압되었습니다). .

이러한 협동적 요소의 존재에도 불구하고 국제정치위기는 주로 정치적 의지의 경쟁이다. 냉전 기간 동안 양측은 아마도 불완전했지만 그럼에도 불구하고 재래식 전력과 핵 전력의 강도와 같은 서로의 군사 능력에 대한 안정적인 아이디어를 가지고 있었습니다. 어느 쪽이 이러한 힘과 수단을 사용할 준비가 되어 있는지는 잠재적 충돌의 비용을 고려할 때 미결 문제로 남아 있습니다. 따라서 위기는 중요한 기능을 수행하고 상대에게 위험에 관계없이 자신의 이익을 방어하려는 초강대국의 의지를 보여주기 위해 고안되었습니다(Gartzke et al., 2017; Fearon, 1997).

그러나 어느 쪽도 본격적으로 무력충돌을 추구하지 않았고, 이 사실은 가한 압력의 양과 승리의 확률을 묶는 “마지막이지만 한 걸음”이라는 개념의 등장으로 이어졌다(Schelling, 1967). 정치적 대결이 군사적 대결로 번지는 지점에 접근해 상황을 극한까지 끌어올리는 전략적 인센티브를 강조했다.

고조의 문턱을 넘어 마지막 발걸음을 내디딜 특권은 반대편에 남겨졌다. 따라서 적군은 고통스러운 후퇴와 정면 충돌 중 하나를 선택해야 했습니다.

존 F. 케네디 미국 대통령의 쿠바 해상봉쇄 결정은 대립을 갈등 국면으로 고조시킨 사례다. 케네디는 섬에 대한 직접 공격과 관련된 옵션을 거부했으며, 이는 워싱턴을 분쟁의 무장 단계의 개시자로 만들었을 것입니다. 그러나 봉쇄의 경우 소련이 경계선을 돌파하려는 잠재적 시도는 소련이 강대국 간의 군사적 충돌에 대한 책임을 지게 했을 것입니다. 이 상황에서 모스크바는 단계적 축소를 선호했고 쿠바에 배치된 미사일을 철수하는 데 동의했습니다.

그러나 갈등 관리에 대한 가장 합리적인 접근 방식조차도 벼랑 끝 전술에서 예측할 수 없는 요소를 지적합니다. 상대방이 위협을 심각하게 받아들이게 하려면 충돌 위험이 0보다 커야 합니다. 더구나 국가는 ‘합리적인 비합리성’을 보여줘야 한다. 정상적인 상황에서 불리하거나 심지어 잘못될 수 있는 조치를 취할 준비가 되어 있음을 보여주어야 합니다. 예를 들어, 더 중요한 지역에서 발생할 수 있는 압력을 방지하기 위해 전략적으로 중요하지 않고 지리적으로 멀리 떨어진 지역에서 분쟁을 시작해야 할 수 있습니다.

사실 냉전 시대에 형성된 핵 억지력이라는 개념 자체가 바로 “합리적인 비합리성”에 의존하고 있습니다. 다른 것으로 끝났습니다). 아이러니하게도 안정성을 유지하려면 잠재적으로 불안정한 단계를 거쳐 필요한 경우 실제로 전략적 군대를 사용할 것이라고 적에게 확신시켜야 합니다.

그러나 이러한 종류의 신호는 동일한 군사적, 외교적 움직임에 대해 서로 다른 관찰자가 평가하는 불일치로 인해 정치적, 심리적 어려움을 겪게 된다(Jervis, 1976).

국제적 위기에서 양측은 신뢰할 수 없는 커뮤니케이션 채널에 의존해야 하며 종종 수행되는 조치의 성격에 따라 상대방의 의도를 해석해야 합니다. 이러한 추측은 추측과 오해의 여지를 넓혀줍니다. 후자는 상황을 계산하기 매우 어렵게 만들고 따라서 훨씬 더 위험합니다.

예를 들어, 1979년 소련 지도부는 아프간 지도자들의 외교적 책략을 외교 정책의 방향을 바꾸려는 시도로 간주했고, 이웃 국가에서 미국 주둔의 가상적 강화는 국가 안보에 대한 직접적인 위협으로 인식했습니다. 소련, 소련 중앙 아시아의 불안정화 가능성에 대한 두려움을 불러 일으켰습니다. 이러한 두려움 때문에 아프가니스탄에 제한된 소련군 파견대를 배치하기로 결정했습니다(Zubok, 2007). 차례로 워싱턴은 모스크바의 행동을 전략적으로 중요한 걸프 석유 자원에 접근하기 위한 더 큰 계획의 일부로 잘못 해석하고 아프가니스탄의 반소 세력에 막대한 지원을 제공함으로써 대응했습니다.

위기에 처한 국가 지도자들의 행동은 전략적 고려와 정신력뿐만 아니라 여론과 내부 정치 투쟁, 부처 간 다툼, 관료적 일상 및 공식적인 절차에 의해 영향을 받습니다(Allison, 1969). 결과적으로 의사 결정 프로세스는 더 느려지고 복잡해지며 제안된 솔루션은 덜 합리적입니다. 종합하면 이러한 효과는 갈등 직전에서 균형을 잡을 때 대결을 관리하려는 시도를 매우 복잡하게 만듭니다.

이 기사는 Valdai 토론 클럽의 저자가 작성한 보고서 “역사의 귀환: 현재 국제 위기에 대한 냉전의 교훈”을 제외하고 편집된 것입니다. https://valdaiclub.com/a/reviews/the-return-of-history-cold-war-lessons/