유럽의 첫 번째 군사 겨울에 대한 사회적 기대 — 국제 문제의 러시아

EU 국가들이 러시아에 대해 취한 제재는 세계 에너지 위기로 이어질 수 있는 주요 “부메랑 효과”를 일으키고 있습니다. 충격은 아마도 이번 겨울과 그 이후에 EU 경제에 의해 느껴질 것입니다. 따라서 이때 러시아에 대한 EU 국가 정책의 타당성과 관련하여 중요한 정치적 문제가 제기될 것입니다.

“유럽에 전쟁이 다시 오고 있다”는 새로운 만트라입니다. 그러나 우크라이나 때문에 전쟁이 다시 일어난 것은 아니다. 유고슬라비아의 피비린내 나는 분열과 관련하여 이전에 유럽에서 전쟁의 겨울이 있었습니다. 그러나 모든 지정학적 결과와 함께 우크라이나 전쟁은 진정한 게임 체인저입니다. 유럽연합(EU)에서 이번 겨울에 대한 전망에 대해 다소 안심할 수 있는 회담이 있다고 해도, 겨울이 어려울 것으로 예상되고 춥고 어두울 가능성이 높다는 사실은 적나라한 사실입니다. 제재는 러시아와 EU 간의 에너지 관계를 극적으로 손상시켰습니다. 유럽은 가스뿐만 아니라 석탄과 석유에도 영향을 미치는 에너지 가뭄의 결과에 직면할 것이며 빠른 대안으로 전환할 능력이 없습니다(Margaret Thatcher에게 불쾌감을 주지 않음).

문제의 범위를 이해하려면 먼저 EU가 러시아 에너지에 의존하는 정도를 이해해야 합니다. 이 상황은 갑자기 온 것이 아닙니다. 일부 사람들은 메르켈 총리와 같은 지도자들을 비난해 왔습니다. 그러나 이것은 상당 부분 불공평합니다. 이러한 의존의 주된 이유는 러시아의 값싼 에너지가 다른 EU 국가에서 세계에서 경제적 경쟁력을 향상시킬 수 있는 가능성이자 조건으로 간주되는 냉혈한 경제 계산의 사실입니다. 러시아 가스, 석유, 심지어 석탄을 사용하기로 한 결정은 90년대와 2000년대 초에 이루어졌습니다. 이 선택은 독일과 같은 일부 국가에서 중요해졌습니다. 아시아 국가(주로 중국)와의 경쟁 압박을 느끼기 시작하고 경쟁력을 유지하기 위해 열심히 노력했기 때문입니다. 극적인 후쿠시마 사고와 독일에서의 정치적 유산은 물론 에너지 혼합에 대한 정치적 합의를 동결시켜 국가를 러시아 에너지에 크게 의존하게 만들었습니다. 그러나 Grünen과의 말 거래가 없는 이벤트는 경제적인 이유로 이 조합이 이치에 맞았습니다.

이로 인해 Eurostat 데이터를 사용하여 가장 잘 설명할 수 있는 상황이 발생했습니다.

이제 우크라이나 전쟁으로 EU 국가들이 취한 제재는 전 세계 에너지 위기를 촉발하고 있습니다. 사람들은 EU 국가들이 경제 및 금융 제재를 도입하고 러시아가 제안한 해결책을 거부했기 때문에 공급이 중단되었다는 사실을 잊고 있습니다. 잊혀진 것은 이러한 제재가 다양한 원자재 공급업체로서 러시아의 주요 역할을 변경하지 않았다는 것입니다. 정치적, 경제적 사실은 쉽게 섞이지 않았습니다. 이 위기는 에너지 가격이 상당히 상승하여 이미 일부 중소기업(독일에서만 1,200개 이상)이 활동을 중단하도록 촉구한 EU 국가에서 특히 고통스러웠습니다.

러시아의 탄화수소 공급이 중단됨에 따라 가능한 대체 수단이 조사되었습니다. 가스를 LNG로 대체할 수 있습니다. 그러나 러시아 파이프라인 가스의 양은 수입 LNG의 3배였다. 또한 재기화 시설은 그 수가 적고 이미 거의 풀 용량으로 가동되고 있습니다. 러시아 가스를 LNG로 대체하려면 기존 시설의 3배를 건설해야 하며 3~5년이 걸린다. 그것은 또한 주요 LNG 운반선 함대의 건설을 포함할 것입니다. 비용이 많이 들고 시간이 많이 걸리는 또 다른 프로세스입니다. 부수적으로 LNG는 본질적으로 파이프라인 가스보다 더 비쌉니다. 완전한 대체가 완료되더라도 EU 국가는 얻을 가스에 대해 25percent에서 33% 더 많은 비용을 지불해야 합니다. 그것은 경제적 경쟁력을 향상시키지 않을 것입니다.

석유에 대한 의존도는 다소 덜 뚜렷하고 대체가 이론적으로 더 쉽습니다. 그러나 현재 석유 시장 관찰자들은 소위 OPEC+ 그룹 국가들이 생산량을 크게 늘리려는 의지에 대해 회의적입니다. 게다가 정제된 제품을 보면 그 의존도는 더욱 높아진다. 대체가 가능하지만 상당한 시간과 비용이 소요됩니다.

러시아 석탄(및 코크스) 수입도 대체될 수 있지만 미국, 폴란드 및 호주의 광산은 이미 최대 용량으로 가동되고 있습니다. 미국산 석탄 수입은 러시아산 수입량의 38%, 호주산 석탄 수입량은 30percent였다. 이것은 이러한 대체가 효과적이기 위해 필요한 생산 증가의 정도를 보여줍니다. 이것은 다시 1.5년에서 2년 사이의 시간이 걸리고 비용이 많이 듭니다. 그러나 에너지만이 위험에 처한 유일한 문제는 아닙니다. 석유와 가스는 화학 산업의 원료로도 사용됩니다. 따라서 전 세계적인 비용 상승은 가정에만 영향을 미치는 것이 아니라 어떤 경우에는 에너지 소비를 줄일 수 있지만 산업과 경제 전반에 영향을 미칠 것입니다.

따라서 상황을 빠르게 평가하면 예, 러시아가 제공한 에너지원을 다른 에너지원으로 대체하는 것이 가능하지만 시간과 비용 요소는 알려지지 않았으며 중요할 것이 확실합니다. 높은 투자 비용을 고려하지 않더라도 에너지 비용이 전반적으로 상승할 것이며 이는 경제적 경쟁력에 상당히 해로울 것입니다. 그러나 가장 중요한 요소는 시간입니다. EU 국가들이 2025년 가을까지 효과적인 대체품을 갖기 위해 할 수 있는 모든 일을 할 것이라고 가정하더라도 이번 겨울과 다음 두 겨울 동안 어떤 일이 일어날까요?

또 다른 중요한 질문은 어떤 국가가 가장 많이 노출되는가입니다. IMF는 이 문제를 살펴보고 보고서를 발표했습니다. EU의 에너지 고갈의 경제적 영향을 과소 평가하는 것 같지만 그럼에도 불구하고 유용한 평가입니다. 에너지 수입량과 국가 및 산업의 경제 규모를 지표로 삼을 때 가장 많이 노출된 국가는 독일, 이탈리아, 스페인, 프랑스임이 분명합니다. 독일은 수입되는 에너지의 양과 에너지 유형 측면에서 가장 많이 노출된 국가임이 분명합니다. 프랑스의 경우 주로 액체 연료에 대한 문제가 발생합니다. 그러면 세계 경제에 미치는 영향은 2023년 GDP가 약 2%, 어쩌면 그 이상 감소할 수 있습니다. 이것은 더 많은 실업으로 이어질 것이며 인플레이션과 결합하여 이번 겨울과 그 이후에 심각한 사회적 불만을 초래할 수 있습니다.

EU 국가들이 러시아에 대해 취한 제재는 세계 에너지 위기로 이어질 수 있는 주요 “부메랑 효과”를 일으키고 있습니다. 충격은 아마도 이번 겨울과 그 이후에 EU 경제에 의해 느껴질 것입니다. 따라서 이때 러시아에 대한 EU 국가 정책의 타당성과 관련하여 중요한 정치적 문제가 제기될 것입니다.

Valdai 토론 클럽