러시아가 제2의 세르비아로 축소되지 않는다면 — 세계 문제의 러시아

“…승리하면 죽은 사람도 적으로부터 안전하지 않을 것이라고 굳게 확신하는 역사가만이 과거에 희망의 불꽃을 부채질할 수 있습니다. 그리고 이 원수는 승리를 그치지 않았습니다.”

-발터 벤야민, [from] 테제 VI, ‘역사철학에 관한 테제'(1940)

세르비아-코소보 긴장이 되살아난 것은 순전히 우연의 일치일 수 있지만, 그것이 우연인지 아닌지는 또한 매우 상징적이고 실질적으로 중요합니다. 러시아 연방이 유고슬라비아 연방의 운명을 겪기를 원하지 않고 러시아가 세르비아가 되기를 원하지 않는다면 우크라이나와 서방 집단이 가하고자 하는 세르비아 유형의 군사적 결과를 피하기 위해 무엇이든 해야 합니다. Donbass와 러시아 연방 전체의 Donbass를 통해.

이상적으로 이것은 러시아가 Donbass 전쟁에서 승리해야 함을 의미하지만 이것이 의미하는 바는 무엇입니까? 현실적으로는 한국전쟁 말기처럼 비무장지대(DMZ) 설정을 의미할 수도 있다. 그러나 미국 의회가 우크라이나에 부여한 두 번째 대규모 자금 패키지에 이어 러시아 비행장에 대한 우크라이나 드론 공격은 DMZ 뒤에서 러시아에 대한 공격이 시작될 수 있다는 분명한 증거이기 때문에 이것은 잘못된 희망일 수도 있습니다. .

이 복잡한 문제는 잠시 제쳐두고 현대 러시아의 세르비아 운명의 관련성으로 돌아가 보겠습니다.

많은 것들이 상당히 명백하지만 어떤 것들은 그렇지 않습니다. 먼저 명백한 것을 항목화하겠습니다. 유고슬라비아에 대한 나토의 전쟁은 서방이 탈냉전 세계질서를 원했던 것이 무엇인지를 보여주는 가장 분명한 증거였습니다. 소련이나 소비에트 이후의 공간에 관한 것이 아닙니다.

유고슬라비아는 결코 소련의 일부가 아니었고 따라서 소비에트 이후 공간의 일부가 아니었습니다. 유고슬라비아는 항상 주로 스탈린 치하의 소비에트 러시아에 맞서 스스로를 방어해 왔습니다. 그것의 방어태세와 독트린은 주로 미국이나 NATO가 아니라 러시아로부터의 공격을 억지하기 위한 것이었다. 유고슬라비아는 미국이나 서방의 냉전 적국이 아니었습니다. 선구적인 비동맹 국가였습니다. 그럼에도 불구하고 NATO는 그 나라를 폭격하여 소멸시켰습니다.

유고슬라비아의 결과는 또한 제국주의의 수행에서 역사와 문명의 상대적 부적절성을 드러냈다. 세르비아는 제2차 세계대전 동안 연합국을 상당히 도왔습니다. 세르비아는 기독교인이었고 보스니아와 코소보는 문명과 문화 ​​측면에서 주로 이슬람교였습니다. NATO는 보스니아와 코소보를 도왔고 세르비아를 폭격했습니다. 종교문명적 철학적 렌즈를 통해 세계와 적을 바라보며 서구제국주의에 ​​저항하려는 사람은 결코 제국주의를 패배시킬 수 없으며 성공적으로 저항할 수 없습니다.

유고슬라비아의 파괴에 문제가 된 것은 구소련 이후 시대에 미국이 이끄는 서방만이 국가가 인정하는 국경 밖에 있든 없든 폭력의 정당한 사용을 결정할 수 있고 결정할 것이라는 원칙이었습니다. 그 안에. 그것이 “단극”의 진정한 번역이었습니다. 서방이 전쟁과 평화를 결정합니다.

이것은 정당한 무력 사용의 독점권을 휘두르는 국가에 대한 Max Weber의 정의를 세계적으로 적용한 것입니다. 냉전 이후 세계에서 미국은 유일한 그러한 국가였으며 다른 모든 국가는 ‘하위 국가’ 또는 단순히 ‘하위 국가’로 지위가 축소되었습니다.

따라서 미국과 NATO는 유고슬라비아 국가가 유엔이 인정한 국경 내에서 무력을 사용하는 것을 금지하여 그 국경과 해당 국가를 보호했습니다. 위선적으로, 미국과 NATO는 주권 국가 공간에서 전쟁을 벌임으로써 보편적으로 받아들여지는 이 규범을 짓밟았고, 국경을 넘어 국가를 침략하고 파괴했습니다. 미국과 미국의 국익에 위협이 되지 않는 국가(예: 이라크).

유고슬라비아가 무너진 지 10년 후 러시아가 다시 주장하지 않았다면 이것은 세계 질서였을 것입니다. 러시아가 Donbass에서 패배한다면 그것은 또한 미래의 세계 질서가 될 것입니다.

많은 러시아 독자들은 지금까지 나와 동의할 수 있지만 내가 말하려는 내용이 덜 동의한다는 것을 알게 될 것입니다. 유고슬라비아의 가장 깊은 교훈은 자신의 생각의 변화로 패배를 예견했다는 것입니다. 이러한 변화는 러시아에서도 일어났다.

유고슬라비아의 결과와 세르비아의 운명을 피하려면 세르비아인의 생각에서 자멸적인 거대한 오류를 뒤집어야 합니다.

유고슬라비아는 군사적으로 난공불락이었다. 스탈린조차도 제2차 세계대전에서 승리한 적군을 지휘했지만 그에 대한 어떠한 군사적 행동도 단념했습니다. 그 이유는 Joseph Broz Tito 원수가 구현한 정치-군사 모델 때문이었습니다. 이것은 그가 나치와 싸우고 많은 사단을 제압하면서 탁월했던 빨치산 전쟁의 모델이었습니다. Tito는 당파적 경험을 국방의 군사 교리로 전환했습니다. 그럼에도 불구하고 재래식 군대가 된 유고슬라비아 군대는 무기한 저항하는 빨치산 전쟁을 성공적으로 수행할 수 있도록 구성되었습니다.

유고슬라비아의 군사 억제 능력은 진공 상태에서 존재하지 않았습니다. 그것은 성공적인 연방 다국적 국가인 공산주의자 연맹의 지도 아래 유고슬라비아의 재건과 그의 사회주의(“자치 관리”) 버전과 유기적으로 통합되었습니다.

티토의 죽음과 슬로보단 밀로세비치가 세르비아 사회주의 정당의 수장으로 권력을 잡으면서(LCY는 더 이상 존재하지 않음) 패러다임이 바뀌었고 러시아 독자들에게 친숙한 것으로 바뀌었습니다. 시민 사회, 소규모 민족주의 정당, 그리고 마지막으로 세르비아 사회당 내부의 세르비아 민족주의자들은 사회주의와 연방주의가 세르비아 다수에게 극도로 불리했다고 주장했습니다. 그들은 크로아티아인이자 공산주의자인 티토가 세르비아 국가에 별로 관심이 없다는 것을 암시했습니다. 따라서 세르비아인들은 Tito 모델을 해체하기 시작했습니다.

오늘날 코소보에서 일어나고 있는 사건, 실제로 코소보의 탄생은 UN 안보리 결의를 위반하여 서방에 의해 조산된 사건으로 거슬러 올라갑니다. 초 민족 주의자들이 행상했던 민족주의 세르비아어 버전. 이것은 코소보 폴리예가 더 큰 세르비아 문명의 모판이자 자리라고 아마도 정확하게 주장한 악명 높은 연설이었습니다.

몇 년 후, 그 “좌석”은 NATO 산하의 독립 코소보에 속했습니다. 세르비아가 아닙니다.

본질적으로 NATO의 공중전에서 살아남은 유고슬라비아 군대는 NATO군에 막대한 사상자를 가할 수 있었지만 훈련받은 전쟁을 위해 그들을 지상으로 끌어내지 못했습니다. 세르비아는 그의 군사 교리가 한 측면인 티토주의 패러다임을 부인했습니다. 그 자리에 올라온 것은 사실상 티토이즘 이전이었던 포스트티토이즘이었다. 제2차 세계 대전 이전의 세르비아 민족주의는 제국주의와 싸우고 패배시킬 능력이 없었습니다. 제2차 세계대전 이전의 유고슬라비아는 얇은 구조물이었습니다. 티토주의와 당파적 경험을 통해 서방과 동양을 확실하게 제지할 수 있는 군대를 가진 강력한 다국적 사회주의 연맹으로 변모했습니다. 그것 없이는 세르비아 민족주의는 유고슬라비아의 친구인 베트남이 그랬던 것처럼 장기간의 전쟁에서 제국주의를 패배시키기 위해 이데올로기적으로 무장하고 개념적으로 무장하지 못했습니다.

옐친 치하의 러시아는 밀로세비치 치하의 세르비아와 같은 길을 걸었다. 그 길을 완전히 버리고 올바른 길로 돌아가기 시작했는가? 제 질문을 좀 더 극적으로 표현하자면, 우크라이나 전선에서 제국주의를 이기기 위해 러시아군은 붉은군대처럼 싸워야 할 것입니다.

러시아에 대한 제국주의의 전략은 1917년 이후 그대로였습니다. 제국주의는 본질적으로 동일합니다. 오랜 갈등에는 긴 연속성이 있지만 러시아는 더 이상 동일하지 않습니다. 소비에트 러시아로서 적군과 함께 이 제국주의 전략에 성공적으로 저항한 러시아는 더 이상 러시아가 아니다.

우크라이나가 선봉에 선 미국/나토 대전략, 즉 제국주의 대전략으로부터 러시아 자체를 구하기 위해 러시아 군대는 다시 적군처럼 싸워야 할 것입니다. ‘적군’이 삭제되고 적군을 탄생시킨 바로 그 전복과 전투가 이데올로기와 패러다임으로 대체되어 군대가 적군처럼 싸울 것을 기대할 수 있습니까?